企业开展任何一项业务，或者构建一个体系，都不能局限于具体建设对象的研判，需要从大局出发，去理解它的意义和枢机，找到合适的路径，才能真正管理好这个对象。以上观点，其实也是一个大道理，或者说是分析问题的指导原则。原则的作用重在指导研究、分析、行动，不被理解、未加遵从的原则，终究是一个摆设。今天，我们利用这一原则，从管理的维度，探讨企业内部审计在新形势下如何建设的问题（鉴于内审建设内容较多，本文并不追求完整）。企业中，内部审计是具有监督属性的一项专业化职能。相对从事外部审计的社会公众类会计师事务所，内部审计机构属于企业内部的功能部门。无论内部审计还是外部审计，都属于审计专业，在开展审计工作中，都遵从审计的基本原则，有着基本类似的审计程序、方法、过程和表现形式。正是这一现象，不少企业对审计的认识、定位，除按照正常管理关系实施治理外，基本参照了对审计的常规理解。理解的局限性，自然影响企业对内部审计的定位、功能界定和职责划分，且长期坚持下来而成为一种惯性思维。但企业的内部审计，相对外部审计来讲，有着本质的不同。外部审计机构，属于专门的社会组织，受甲方委托，对被审计对象实施审计，基本遵从的是“揭示问题”工作原则，从而出具项目审计报告；内部审计是企业设置的一项职能，如果局限于从审计专业角度分析，很难形成准确的“功能定位”结论，需要放大到企业整体的角度去认识。一方面，企业总希望按照预先的设计，形成并保持稳定的运营秩序，这是从“正格局”角度的理解；另一方面，企业不希望出现违背秩序原则、要求的问题，即使发生了问题，也希望通过采取措施，解决问题，从而恢复或完善“正向”秩序。企业中，“正格局”应优先或重于“发现问题的改善”。实施内部审计，是企业为了发现问题，但最终目的是为了解决问题所采取的措施。这是企业内部审计部门存在的基本逻辑。结论：企业内部审计的定位，不能与外部审计处于“揭示问题”同样的位置，内部审计的延伸是解决问题。所以，我经常把内部审计功能定义为“揭示问题，降低问题重复发生的概率”。不同的企业，内部审计采用的原则性方式，同样存在差异。譬如：有的企业提倡上级内审机构对下级单位进行审计，同级的审计一般聘请外部公众型会计师事务所进行，或由上级单位内审机构进行审计，体现的是“内审外化”的原则。当然，也有的企业采取无论同级，还是下级，都可以实施内审，与企业对内部审计的管理要求、审计的管理模式有关。从国家审计机构的政策导向看，我把近年来提出的内部审计思路，概括为3项：一是提高企业内部审计的垂直审计能力；二是实现由传统财务审计向财务审计、管理审计相结合的转变；三是提倡实现审计全覆盖。这是我们探讨企业内部审计的外部环境。企业中，内部审计职能的“管理属性”相对较小，在发挥职能的张力方面，也不像其他管理类职能部门表现明显。由于“专业特性”反映非常突出，审计专业的思维模式也具有一定的局限性，容易出现以下3种现象。从审计业务看，关注的重点，容易聚焦于审计项目。简单认为，开展并完成审计项目的多少、结果是绩效的体现，却忽略了如何采取必要的方法，提升审计效率、改进审计效果的内容，此谓“事勤”。但，相对审计项目，后者才是影响内部审计职能，能否高效发挥的关键所在。“事勤”的结果是，审计人员每年忙忙碌碌，在年复一年地重复完成审计项目之后，除逐步熟悉审计程序、丰富审计经验之外，无论从审计人员的综合能力、审计整体效率、审计后的效果等方面，恐怕都难以发生明显的变化。具体反映在每年重复的、索然寡味的年度工作总结，以及下一年度继续的“重复忙碌”。无论如何，审计资源的有限性与审计覆盖范围扩大的期望，都会把一些问题暴露出来。企业不可能无限扩张审计人员数量，或付出更多成本导入外部审计，但在很多企业的现实中，这种情况正在或已经被动发生。企业要解决内部审计“资源不变、效率与效果提升”的问题，需要寻求系统的“巧勤”解决之道。从贯彻国家审计机构会议精神看，不少企业相继开展了垂直审计研究和调整，譬如：把多层级的审计力量实施集中，本质是推行“上级对下级承担审计责任”，以进一步发挥审计监督作用，提高审计质量。第一种是组织关系型，在确定的单位层，将单位及下属所有单位的内审资源集中，在该层级组建审计机构，取缔下属所有单位的审计功能，由审计机构实施对下属单位的常规和专项的垂直审计。好处是简单明了，有益于提高审计质量；劣处是被审计单位很难配合做好迎审，审计效率不高。
第二种是责任逻辑型，遵循上对下的审计原则，采用“取缔与保留”相结合的方式，明确责任与任务。譬如，保留的下级审计机构，承担上级单位审计的迎审、对下级单位的垂直审计，但不承担本级单位的审计等等，本质也是垂直审计模式。好处是责任清晰，在满足垂直审计原则下，有利于提高效率，也不会对审计效果造成过大影响；劣处是增大了管理的复杂度，需要通过改善机制为前提。
两种方式，无所谓孰优孰劣，需要根据企业管理基础、资源多寡和现实情况进行选择。多年前，笔者曾在某集团二级大型单位负责规划与组织管理工作，策划并实施了第二种模式。从当下的现实看，当时不少采用第一种方式的其它单位，早已出现了不同程度的回归，原因是第一种方式成立的假设前提是：必须拥有充足的资源、非常完善的管理基础，但假设很难成立。举例说明，在落实传统审计向管理审计转变的过程中，不少企业专门增加了“管理审计项目”，以反映对“转变政策”的落实。在短期热闹一番之后，很快就悄无声息了，原因在于认识太“表象化”，其次审计人员的知识结构，不足以支持管理审计。管理审计不一定是新增加“管理性质”的审计项目，而在于“审计的方法、范围、关注的重点与审计规则的变化”（不赘述）。
